粥左罗
订阅
向上生长，TO BE, TO UP.   50万年轻人的成长充电站。
粥左罗微信公众号二维码
关注该公众号

会员可查看最新的全部文章

^__^ • 9 / 29
你好，我是粥左罗。最近我和AI一起规划社群要更新的内容。我说：以后每篇文章选题确定了，可以去我的Obsidian知识库里看看，有没有能关联的旧内容。写出来的东西，要符合我的思想、认知和价值观。它很快制定出一套具体流程：每篇先找几篇旧稿，提炼观点和案例，再融入新文章。我又补充：有合适的旧稿，当然可以用。没有，也不用非得找。即使找到了，也不一定要把里面的内容写进文章。我希望它通过这些积累，更好地理解我。这件事让我想到：我们让AI参考自己的知识库，到底希望它参考什么？首先是你看问题的方式。一个人写过的东西里，有知识，有方法，有故事，也有他的判断。面对一件事，他先关心什么？几个目标发生冲突时，他怎么取舍？哪些代价他愿意付，哪些代价他觉得不值得？这些东西，可能分散在一篇谈工作的文章、一段讲创业的分享，或者一次人生经历的复盘里。 AI写一篇新文章时，未必需要引用它们，但其中的判断可能与新文章有关。同时，要给AI留下补充新知识的空间。如果我要写的是AI相关内容，知识库里与AI直接相关的旧稿并没有那么多，但里面有大量我的观点认知、思想经验和人生经历。那我就可以说明分工：AI相关的知识、资料和新的分析，更多需要它帮我提供。涉及成长、工作、商业、人生等判断时，再看看我的积累里有没有值得参考的东西。具体怎么配合，按需要查，按需要用。如果我想让AI参与某个选题的讨论，就可以先把已有的想法讲清楚，再让它帮我梳理：要解决什么问题，从哪些角度展开，还有哪些地方需要补充。也可以让它提几个有针对性的问题，帮助我把还没展开的想法讲出来。需要它协助整理、起草或修改时，再明确交给它哪一部分，以及哪些需要和我讨论。我希望AI能分清：哪些知识需要补，哪些判断需要问我，哪些材料有帮助，哪些可以不用。最后，检查表达有没有偏。如果AI协助整理出了一篇稿子，里面出现了我的旧观点、我的故事，我要看它有没有理解准确。尤其要看这个判断是不是我的意思？前面的论据，真的能支持它吗？如果给了行动建议，我是否认同？涉及个人经历，还要核对它有没有把真实的语境改掉。在这样的协作里，我希望新的知识和我自己的思考能够接起来。旧内容可以帮助AI理解我的积累，当下的交流让它知道我现在怎么想，研究和讨论则帮助我们把问题往前推进。如果你想学习更多关于如何和AI协作，欢迎来「写作自媒体IP5天营」粥左罗写作自媒体IP5天营
^__^ • 9 / 28
你好，我是粥左罗。一个老板如何用人，和一个人如何用AI，底层逻辑高度相似：都不是亲自完成所有工作，而是通过另一个执行主体，放大自己的时间和能力。很多老板用不好员工，不一定是员工能力不行，而是老板自己没有想清楚。他只说：“你把这个活动策划一下。”却没有交代为什么做、要什么结果、做到什么标准。员工只能猜，最后结果不满意，老板又觉得对方执行力差。使用AI也是一样。你只说“帮我写一篇文章”，AI只能给出一篇最大概率正确的通用内容。如果你没有说清楚写给谁看、解决什么问题、核心观点是什么、什么标准算好，就很难要求AI准确交付。所以，能把人用好的人，通常更容易用好AI。因为他已经具备了一套管理能力：定义目标、拆解任务、交代背景、提供资源、设定标准、检查结果、反馈纠偏。员工和AI都只能放大管理者已有的清晰度，不能长期替管理者想清楚一切。当然，这句话不绝对。一个人用不好员工，也可能只是因为不懂激励、不善沟通、缺少共情，而他的任务管理能力很强。这样的人未必用不好AI，因为AI没有情绪、尊严利益和成长诉求，不会因为你态度不好而离职。这是管理人和管理AI最大的区别之一。管理员工，不只是为了完成一次任务，还要建立信任、设计激励、支持成长，让一个人逐渐能够独立判断、主动负责。管理AI不需要经营情感关系，却必须提供充分的上下文，拆解复杂任务，约束它的自由发挥，并验证它给出的结果。AI不会真正承担责任，最终的判断和责任始终在人。所以，更准确的结论是：如果一个人连任务都定义不清、结果都判断不了、反馈也给不出来，那么无论给他优秀人才还是强大AI，他都很难真正用好。过去，只有老板需要学习管理别人。现在，每个人拥有AI之后，都像突然多了一名能力强大、随时待命，却不了解你、也不会自动对结果负责的虚拟员工。你不一定要成为老板，但必须开始像一个优秀老板那样思考。就像很多人想写作、想做自媒体、想做个人IP，却始终不知道究竟应该如何来高效准确的应用AI，让它辅助自己、放大自己来完成更高层次的变现，只能干着急。会用，和不会用，结果有着天壤之别。欢迎来我的「写作自媒体IP5天营」，从让AI深度了解你开始，深度了解才能深度辅助和放大；练习像老板一样，把你的目标、背景、标准，一条条交代清楚，让它帮你更快拿到结果粥左罗写作自媒体IP5天营
^__^ • 9 / 27
你好，我是粥左罗。有一次跟可乐一起出去吃饭，我们扫码点完餐以后，想回头看看自己点了什么却找不到订单，问了一个服务员，但对方始终没有回复；后来我们又加了馒头和米饭，等了接近十分钟都没有上，我们只能再次去催。整个吃饭过程中，几次沟通不畅。我察觉到可乐要吐槽以后，说：“这些我们都接受，因为今天吃的是一家人均50元左右的餐厅。”你看，菜是不是很好吃？上菜是不是也很快？这两个最重要的需求都满足了。我们付的钱不多，其他方面没有那么好，就接受。如果现在吃的是人均150元或者200元的餐厅，那我们当然可以要求更好的服务。我说完以后，她的那一点点不满意很快就消失了。餐厅并没有发生任何变化，服务员依然是那些服务员，但我们的情绪变了。为什么？因为评价框架变了。刚开始，我们在用一个理想餐厅的标准评价它：服务员应该热情，沟通应该顺畅，问题应该及时闭环，加点的主食应该马上送过来。但当我把它重新放回人均50元的价值交换里，就会发现：我们这次消费最核心的需求，是花不多的钱，比较快地吃到一顿味道不错的饭。这两点它都完成得很好。服务没有那么细致，是它的短板，但不至于因此否定整顿饭。我想到，在社会上的很多不满意，都可以放进“价值交换”的框架里重新理解。我们平时评价一个产品、一项服务，甚至评价别人给自己的回报，很容易只盯着“我得到了什么”，却忘记问一句：我为此付出了什么? 价值交换的逻辑放到职场中，同样成立。老板对员工不满意时，不能只问员工为什么不够专业、不够负责、不够有创造力，也要看看自己给了什么：基本工资、绩效回报、福利待遇、成长空间、工作环境、管理支持和文化氛围……员工对老板和公司不满意时，也应该反过来看看自己的工作是否靠谱、专业能力处于什么水平、交付是否稳定、责任心怎么样、是不是很容易被替代，给公司创造了多少真实价值？以后对一件事不满意时，可以先问自己：我到底支付或贡献了什么？对方承诺的核心价值有没有交付？我现在缺少的，究竟是这个价位本来就不包含的增值服务，还是任何价位都不应该突破的基本底线？一个人真正成熟，不是变得没有要求，而是知道自己的每一种要求，应该放在哪一个价值交换框架里。很多时候，不是别人给得太少，而是我们的付出和期待没有对齐。看清自己给出了什么，再评价自己得到了什么，既是对别人公平，也是对自己的欲望负责。最近有顶峰会嘉宾连麦，都是一个个真实的故事，欢迎预约直播⬇️