总结一下达利奥的最新文章： 1 当前的情况就是，全球股市的行情高度集中在极少数AI相关公司身上。因此，每个投资者需要回答一个问题：是继续加码，超配几家AI龙头？跟随指数权重继续捂？还是主动再平衡，转而分散？大多数人的直觉是买最好的公司。但历史反复证明：在这个阶段把大量筹码押在新技术龙头上的人，大部分结局都不好。所有伟大的新技术都走过类似的剧本，原因在于，高不确定性本就是新技术公司的固有属性。即便是今天剩者为王的微软和苹果，在早期也经历过毁灭性的回撤。 2 站在当时，分辨谁会成为最终的赢家，远比事后总结难得多。客观讲，必须下重注才能赢把大的，但人又不可能精确预知未来，所以永远在过度和不足之间摇摆。再加上货币紧缩、战争、税制巨变这些外生冲击，没有哪家新技术公司能提前消化所有变量。大幅波动是新事物的内生属性，并不是意外。 3 中国的AI路线有一套完全不同于美国的经济逻辑。中国认为AI带来的生产力和生活水平提升比利润更重要。因此他们倾向于让技术低价甚至免费地普及。这种竞争模式在汽车、光伏、电池上都上演过。此外我们还面临中国台湾芯片供应链的地缘风险，针对富人的财富税，以及反AI情绪可能带来的监管。历史的参照是，英国在造船等关键产业上超越荷兰，正是荷兰帝国的黄昏和英国帝国的开端。 4 分散化并非老生常谈，它有内在的数学逻辑。假设单一股票投资的回报风险比是0.3（6%回报、18%标准差）。 5个不相关的好投资可以把标准差降到8%，10个能降到6%，15个能降到5%。同样6%回报，风险从18%压到5%，回报风险比从0.3提升到1.29，改善4.3倍。你甚至还可以加杠杆做大回报率，同时保持原来的风险水平。 5 桥水50多年的实盘记录和回测的结论是：找到15个好的、彼此不相关的投资，按风险平价策略配置，长期表现远好于任何集中押注。但绝大多数投资者连这道题都没做过，他们只关心哪只股票会涨，没算过一个分散组合比一个集中头寸能好出多少。 6 另一个判断：当前美股的预期回报可能很低。估值分析和泡沫指标都显示未来5到10年美股的实际回报大约在-5%到-10%之间。这个判断很可能出错，但它对仓位决策的指向是明确的。大多数人觉得自己必须对市场有个看法，而且自己的看法很值钱。其实最被低估的能力是知道何时候该说「我不知道」。别把对新技术的兴奋和投资回报率混为一谈。私信：配置 收资料