^__^ • 12 / 02
也许你昨天也刷到了这条热搜：「女性生育 3 到 4 个子女死亡风险最低。」来自最近一篇讨论子女数量对父母健康影响的研究。你可能第一反应是生气，但更可能和我一样，觉得好笑。我觉得任何时至今日还在使用微博的人都了解这种好笑。在你一次又一次被带有强烈诱导性的言语激怒后，反而有了隔岸观火的兴致，想看制造话语的一方为了达到目的，到底还能做出什么事来。我点开词条，看了研究更具体的介绍，发现连研究者本人都在提醒，对论文结论要谨慎对待。这项研究对超过 51 万名中国成年人，进行了长达 12 年的追踪调查，数据庞大，有太多影响因素，只能作为相关性参考，而不形成因果关系。比如研究里还提到，无子女者有更高的疾病风险。但这到底是没生育导致的，还是因为疾病本身就让人无法生育？对这一点，研究者也坦承，没有去对个体选择进行具体的调查。此外，研究的参与者主要出生于 1929 年至 1979 年间，当时的医疗条件和生活方式和现在天差地别，进一步削弱了对当下的参考性。这不意味着研究本身毫无价值。只是它的价值，不该是被提炼成一句简单粗暴的「结论」，明晃晃挂在热搜上，撬动不同人的情绪。当然我们早就不陌生这一套了，这种对情绪的煽动甚至是全球性的，就在昨天，英国牛津大学出版社宣布，2025 年的牛津年度词汇是「愤怒诱饵（rage bait）」——「经刻意设计，令人感到挫败、受到挑衅或冒犯的网络内容，旨在引发怒气或愤慨，发布目的通常是为了增加特定网页或社交媒体内容的访问量或互动度。」真是好熟悉。互联网变成一棵巨大的仙人掌，你走在其中，随时被扎一下，一旦你有所反应，对别人来说就是爆了金币。被扎的次数多了，人是会麻的，也会被种下一颗不信任的种子。再想要去捍卫一种价值观，一种生活方式时，心里都会冒出犹疑：我此刻的声音，是被利用了吗？比起情绪上的消耗，这种信任的磨损也许更严重。就像当下，我也不相信互联网平台能突然间醒悟，去改善信息的传播链路，于是只能先改善自己上网的方式。比如从信任的关注者那里获取信息，而非热搜或推荐；珍惜自己的情绪，如果决定对一句话新闻付出情绪，先问一句真的吗。以及再刷到类似离谱的论调时，比起愤怒，先冷哼。